“Signore e signori, visto le difficoltà e le complicazioni dell’attuale momento storico e della cittadinanza, tutti colori che avranno dimostrato talento e capacità, essendo colpevoli di aver offeso la pubblica morale, saranno condannati a vivere il resto dei loro giorni nella Repubblica del paese dei ciucci.”

In TV e sulla maggior parte dei giornali ormai non è altro che Sarah Scazzi. Plastici, ipotesi, trame morbose. Tutto il paese ipnotizzato davanti ad un caso mediatico che altro non è che un muro di fumo per coprire le vere notizie. Mentre si discute di sperma dell’assassino, “le preoccupatissime istituzioni si precipitano a salvare il presidente del Consiglio dai suoi processi per corruzione e frode fiscale e l’ex ministro Lunardi che, poveretto, ha solo un processo per corruzione”. Da segnalare il fondamentale contributo dei finiani, che Marco Travaglio ribattezza Fii, Futuro e Impunità per l’Italia.

Chi prova a mettersi contro il padrone pluriprescritto d’Italia, viene spiato illegalmente e massacrato dai giornali ad personam. Il primo TG di Italia non da nemmeno la notizia, ma apre con ben dodici minuti (quasi metà telegiornale) su Sarah Scazzi.

Quando finirà questo incubo? Quando il popolo italiano si renderà conto di essere costretto in un mondo mediatico inesistente?

“No. Io non voglio vivere no. Io non voglio morire no… nel paese dei ciucci”.

Credits: “Il paese dei ciucci“ è una canzone di Peppe Voltarelli

Il Lodo Alfano è stato bocciato da poco più di un mese ma già nelle camere del Governo si torna a parlare di immunità. Come sempre, fra tutti i problemi che soffocano questo paese, il Governo del fare (danni) ha una sola priorità: la salvaguardia del boss.

Per far capire quanto sia seria la questione, ieri è sceso in campo il solito invertebrato Minzolini, che ancora una volta ha trasformato il primo telegiornale del servizio pubblico in uno spazio di propaganda berlusconiana.

Il viscido si schiera in favore dell’immunità dicendo che abolirla fu un errore perché in questo modo si regalò il paese in mano alla Magistratura (???). Ovviamente il direttore del TG1 dimentica di ricordare alla massa le motivazione che portarono alla modifica dell’articolo 68 della Costituzione italiana.

Correva l’anno 1993 e l’inchiesta Mani Pulite era al suo apice. In Italia venne fuori un sistema politico corrotto ad un punto tale da far tremare le gambe alla più becera dittatura sudamericana. I nostri governanti, abusando dell’immunità parlamentare (che non fu redatta per tali scopi), si sentivano i padroni del paese, invincibili tangentari.

Su quest’onda di crisi politico-istituzionale, il parlamento modificò alla versione attuale l’articolo 68 della Costituzione. La modifica avvenne con una maggioranza schiacciante: alla Camera furono 525 i si, contro 5 no ed 1 astenuto; al Senato i favorevoli furono 224, contro 7 astenuti enessun contrario.

In questa massa di cavalcatori del popolo vi erano molti che adesso, stranamente, riscoprono la passione per l’immunità anche se al tempo vollero e ottennero la sua abolizione: Alleanza Nazionale (allora MSI) e Lega.

La Lega fece capire bene la sua posizione in un comunicato:  «la Lega Nord si augura  che ai pm sia consentita anche  la possibilità di sostanziare le proprie indagini attraverso quei riscontri ottenibili solamente mediante perquisizioni domiciliari e intercettazioni telefoniche. Auspichiamo una maggiore decisione nell’ abolizione di privilegi che non trovano oggigiorno altra giustificazione se non un corporativo interesse di casta».

Ginfranco Fini tuonava:  «E’ ora che si sospendano gli stipendi anche ai parlamentari inquisiti, se non altro a quelli per i quali è stata chiesta l’ autorizzazione all’ arresto che solo in virtù di un privilegio medioevale come l’ immunità non hanno ancora fatto la fine del giudice Curtò».

Umberto Bossi gridava: «I democristiani sono tutti dei porci. Sono anni che ci battiamo per l’ abolizione della immunità». Accompagnato da Maroni: «Noi siamo per l’ abolizione totale dell’ immunità».

Senza contare le urla di stima nei confronti dei Magistrati di allora, non ultimo Antonio Di Pietro.

Maurizio Gasparri: «Per noi Di Pietro (all’ epoca sostituto pm – nda) è un mito: è mejo de Mussolini».

Ed infine anche lui, il pluriprescritto Silvio Berlusconi. Una volta anche lui elogiava e stimava i Magistrati e la questione morale: «La sua discesa in campo (Di Pietro – nda) potrebbe essere una buona cosa. La sua ansia moralizzatrice è patrimonio di tutti e potrebbe essere utile al Paese. I miei giornali, le mie tv, il mio gruppo sono sempre stati in prima fila nel sostenere Mani Pulite».

Ma il tempo passa. Il popolo dimentica e con i ricordi svanisce anche l’indignazione e la voglia di cambiamento. I nostri dipendenti conoscono bene la corta memoria delle masse alimentata da TV e giornali corrotti. Sanno che se allora dovevano, per beccare la poltrona, cavalcare l’onda moralizzatrice sbracciandosi contro l’immunità. Adesso, invece, per mantenere la stessa poltrona devono sfruttare il disinteresse generale per ridare vita a quello strumento che permise lo schifo di Tangentopoli.

E’ assurdo. Folle. Illogico. Paradossale. Pazzesco. L’articolo di Vittorio Feltri, su Il Giornale di ieri, intitolato: “Storia di un patto calpestato. LO ZAMPINO DEL QUIRINALE SUL LODO. Il testo fu concordato dal governo con funzionari di Napolitano, che ne garantì l’approvazione – In cambio della collaborazione, l’esecutivo ritirò l’emendamento (blocca processi) al decreto sicurezza”

In sostanza, il direttore del giornale di famiglia sta confessando che il Presidente del Consiglio ha ricattato il Presidente della Repubblica minacciando l’approvazione tramite Parlamento – sempre più chiaramente svuotato delle sue funzioni e ridotto a servitù di un unico uomo – una legge (la blocca processi) ancora più vergognosa di quella che Napolitano firmò nel giugno del 2008.

Sono parole di una gravità pesantissima. Si aprono due possibili scenari. Entrambi da voltastomaco:

• Ciò che dice Il Giornale è vero. In questo caso abbiamo la conferma del ricatto e della tragica situazione in cui si trova la nostra democrazia. Istituzioni ricattate e al soldo di un solo vecchio e malato – secondo la moglie – uomo. Il Presidente Napolitano si confermerebbe uno dei peggiori Presidenti della Repubblica, che scende a patti e compromessi incostituzionali invece di combattere e denunciare lo schifo antidemocratico di questo governo.

• Ciò che dice il Giornale è falso. In questo caso stiamo assistendo ad un attacco senza precedenti contro la prima carica della nazione. Se così fosse, mi chiedo dove sono quelli che gridavano allo scandalo per parole, spacciate come offese, come “Morfeo” o “Dormiente”. Chissà se ora la loro indignazione è proporzionale per questo che sembra essere l’attacco più grave della storia delle Repubblica.

In tutto ciò emerge un fatto chiaro e sicuro. Una testata nazionale, di proprietà del Presidente del Consiglio, può scrivere, senza alcun indugio e senza esporre la minima prova, gravissime affermazioni contro il Presidente della Repubblica sapendo che tanto il loro lettore medio è un addormentato che difficilmente userà la propria testa per comprendere l’autogol clamoroso che Vittorio Feltri ha appena segnato ai danni di Berlusconi.

Come tutti ormai sapranno, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo ed incostituzionale il Lodo Alfano perché non rispetta l’articolo 3 (la legge è uguale per tutti) e l’articolo 138 che impone che una legge sull’immunità debba essere di tipo costituzionale e non di tipo ordinario.

Questo ultimo particolare è sicuramente un ottima notizia e giustifica l’esplosione di nervosismo da parte del pluriprescritto Silvio Berlusconi in diretta a Porta a Porta. In pratica la Corte Costituzionale ha ucciso le ultime speranze di questo Governo di poter riprovare a varare uno scudo anti-processi per il premier, perché ora sono obbligati a modificare la Costituzione e  per farlo serve una maggioranza parlamentare che nemmeno re Silvio ha.

Questa la notizia positiva. Analizziamo però il lato negativo di tutta questa vicenda. Di fatto, il Presidente del Consiglio, grazie ad una legge incostituzionale – quindi possiamo anche dire illegalmente – è riuscito ad evitare una condanna praticamente quasi certa per aver corrotto l’avvocato Mills.

Il processo Mills dovrebbe ripartire molto presto, ma, come spiega Peter Gomez su Il Fatto di oggi, Berlusconi ha già pronta una Exit Strategy. Un piano B per farla franca, un’ennesima legge ad personam che toglie il valore di prova alle sentenze passate in giudicato. In altre parole nel processo contro Berlusconi non si potranno usare le sentenze e le prove già accertate nel processo contro Mills.

Se passa una legge del genere, e fidatevi che il governo farà di tutto per farla passare, Berlusconi andrà verso prescrizione certa. Senza questa legge, invece, il pericolo che incombe sul pluriprescritto è enorme. Infatti nei 24 mesi di tempo (periodo dopo il quale B. sarà prescritto), potendo usare già le sentenze Mills, il processo contro Berlusconi potrebbe addirittura arrivare in Cassazione e cioè giudicarlo definitivamente. Un miracolo italiano.

La falla nella nostra democrazia in ogni caso è evidente. Come successe già tempo fa con la legge anti Caselli, una legge illegale apporta comunque un cambiamento alla storia italiana. Questo perché la Corte Costituzionale può dichiararne l’incostituzionalità solo dopo un lungo periodo di tempo. Periodo nel quale la legge ha già fatto i suoi danni. Caselli estromesso dalla nomina a procuratore nazionale antimafia allora, Berlusconi scampato ad  una condanna per corruzione oggi.

Ma il Quirinale sulla “salva premier” non molla. Chiede che si lavori a “un punto di equilibrio”, vuole la prova di “un dialogo”, insiste su “un confronto realistico”. La sospensione dei processi va modificata, altrimenti la firma del capo dello Stato sotto il dl sicurezza potrebbe essere seguita da un messaggio alle Camere contro gli eccessi dei decreti e gli sconfinamenti nella materia.

Ma il premier non cede. L’ha detto ai suoi: “La norma si cambia solo se mi date la garanzia che i giudici di Milano non arrivano alla sentenza prima che il lodo venga approvato. Altrimenti io vado avanti. Ho i numeri per farlo. La sospensione passa com’è. E me ne avvalgo pure”