Spero di non essere frainteso, ma, vi prego, non giudicate Genova se non l’avete vissuta.

Siamo tutti daccordo che chi va a manifestare non dovrebbe assalire camionette o distruggere vetrine, quello è teppismo bello e buono; siamo pure d’accordo che Giuliani se la sia andata a cercare, non credo ci siano dubbi. Soltanto, vi pregherei di non dare giudizi sui fatti del g8 senza che abbiate passato due giorni tra i lacrimogeni, vi siate presi botte in testa insieme al prete e alla famigliola che vi stavano vicino, senza esserci stati, insomma. Si, perché la realtà è stata questa, ben diversa da quella che avete visto in tv. A me di Giuliani non me ne importa molto, e trovo disdicevole il comportamento del padre, dopo la sua morte, però a Genova ci sono stato, senza urlare contro la polizia né spaccare vetrine. Allora, se pensate di avere le motivazioni giuste rispondete a queste mie perplessità:

• Perché hanno fermato 30 contadini greci ad Ancona mentre i bb, tutte persone note alla polizia, sono entrati tranquillamente?

• Contestualmente, perché c’erano sistematicamente un paio di scooter che facevano la spola tra le forze dell’ordine e le frange più dure dei manifestanti, guidati da due bei ragazzotti in nero?

• Perché, pochi giorni prima di andare, un mio amico poliziotto me ha sconsigliato in quanto ” stavolta ci hanno detto di menare forte”? ( questa potrebbe essere pure una forma di protagonismo, ma di lui mi fido ancora )

• Perché la premura dei poliziotti era sistematicamente quella di distruggere le macchine fotografiche e le cineprese dei partecipanti?

• Perché dai balconi c’era qualcuno che gridava ” così li ammazzate ” e apriva i cortili dei palazzi per farci riparare?

• Perché quei duecento coglioni che spaccavano tutto, dato che agivano da soli, non li hanno fracassati di botte e invece hanno tirato manganellate alla cieca? ( non parlatemi di addestramento alla guerriglia urbana dei bb, si è visto chiaramente che li avrebbero potuti isolare in qualsiasi momento?

• Perché si è fatta confusione e si è stigmatizzato il comportamento dei soliti 200 per farlo diventare il simbolo di un movimento?

• Perché debbo ringraziare non so chi per non avere dormito alla Diaz, come da programma?

• Perché alla Diaz NON HANNO TROVATO NIENTE, e hanno riciclato, per loro stessa ammissione, quattro coltelli da un sequestro di mesi prima ?

• Avete mai subito un interrogatorio dell’autorità giudiziaria in situazioni di crisi? non lo consiglio a nessuno, quello di cui si è vagamente parlato non è che una minima parte…

• Perché mi sono trovato vicino un missionario saveriano che grondava sangue? non credo avesse spaccato niente

• Perché c’erano DONNE CHE PIANGEVANO e non sapevano dove scappare di fronte a una carica di assatanati?

• Perché tutti quei ragazzi in divisa, della mia età, erano così “assatanati”. Forse perché erano impauriti, non capivano nemmeno loro il motivo…

• Perché hanno rovinato una splendida festa per i soliti 200 coglioni che conoscevano benissimo?

• Perché mentre fuori si SOFFRIVA INGIUSTAMENTE con il sogno di un mondo diverso, dentro quello schifoso palazzo si rideva e parlava di “libero mercato globale” tra il fumo dei lacrimogeni?

• Perché a Settembre ho dovuto fare l’esame di costruzioni aeronautiche con un braccio ancora fasciato? A questa domanda mi rispondo da solo…perché anche io come altri trecentomila speravo di poter dire ancora la mia per un ideale, sognando almeno per quei tre giorni un mondo diverso…

Chiunque sia stato a Genova sarà forse ricordato come un teppista…. dal canto suo potrà testimoniare di come quei tre giorni sono stati la tomba dello stato di diritto, anche grazie a coloro che sognano di portare la democrazia e la libertà di espressione in giro per il mondo, “trascurandola” a casa loro per ragioni di stato. Ci tenevo a parlarvi di una esperienza diretta, lontana dai luoghi comuni che potrà raccontare chi Genova l’ha vista solo in TV.

david.pesce

Foto di buridda

---

Ti è piaciuto l’articolo? Vota OK oppure NO. Grazie Mille!

Ma perchè continuiamo a stupirci, non è forse la maggior parte degli italiani che accetta questo stato di cose? Siamo i primi ad incrementare tutte le forme di illegalità,anche quelle più spicciole, il nostro governo, la camorra e la mafia, cosa sono se non la rappresentazione di un certo tipo di persone accondiscendenti a certi tipi di favori. Facciamoci ognuno una profonda analisi e poi ci accogeremo che siamo i primi ad usare, se ce ne danno la possibilità,certe “scorciatoie”, in qualsiasi settore, senza farci mai troppe domande(quando ci fa’ comodo).Quando poi ci troviamo di fronte ad un disastro così grande, allora iniziamo a pensare. dobbiamo pensare prima e considerare le scorciatoie delle illegalità e chi le usa deve essere considerato un malfattore e non un furbo. Invece ancora crediamo che c’è chi è diventato uno dei più grandi costruttori,lavorando onestamente, iniziando con una cariola, qualcuno ha visto quella pubblicità che era sugli autobus? Avete notato come vengono ammirati tutti gli indagati che abbiamo al governo? La gente perdona queste persone, o perchè a sua volta deve perdonare qualcosa a se stesso, o perchè spera che in futuro, anche lui possa diventare da, telefonista a Tronchetti Provera. (Anonimo)

Sono personalmente stufo di sperare in un risveglio a cui le sinistre tendono, sempre e costantemente, quando stanno con l’acqua alla gola, salvo poi pentirsene appena ottengono un minimo di potere.
Non intendo votare il PD proprio perché deluso da precedenti “segnali di risveglio” che vengono proposti come elettroshock per l’elettorato, che però alla fine veniva trattato come popolo bue da usare alle elezioni.

Dovevano pensarci prima di chiamarsi Binetti e Mastella, prima di fare l’indulto, prima di fare i partiti delle mille posizioni personali sul referendum legge 40, prima di cominciare a fare gli obiettori sui PACS, prima.
Ora, se permetti, è tardi per chiedere un altro voto “di fiducia” perché tanto “stanno iniziando a cambiare”. Sono ANNI che aspetto che cambino, ora c’hanno rotto.

(ConteZero)

Incredibile il silenzio omertoso dei media sulle pesanti accuse di Gioacchino Genchi. Ma scordiamoci di questi farabutti della disinformazione. Ecco qualche pensiero preso dalla rete:

Sentendolo mi viene da pensare che sa davvero qualcosa di fondamentale, e che tuttavia non succederà niente di niente. (Turin)

nell’intervista dice cose di incredibile gravità eppure oggi non ne parla nessun giornale, mi ricorda lo stile di un certo ventennio… (valis.)

Se siamo il paese europeo più corrotto dopo la Grecia un motivo ci sarà. (CozzaAmara)

dichiarazioni di questo livello ,vere o false che siano, provenienti da persona informata “avallata dal presidente del consiglio ” non passano sui giornali italiani significa solo che siamo in un paese non democratico dove l’informazione non esiste. (duido)

inoltre la cosa è preoccupante, perchè se riuscirà a vuotare il sacco ci sarà un insabbiamento da parte dei media non indifferente.
e forse è quesot il motivo per cui è ancora vivo… (SerMagnus)

Se anche trasmettessero quell’intervista in prima serata, l’elettore tipo di cdx prenderebbe il telecomando e rimetterebbe il tg4, ringraziando il suo grande presidente per aver abolito l’ici e aver messo le ronde. (pierodj)

Avrete tutti sentito le novità dalla Campania che coinvolgono anche (marginalmente) il figlio di Antonio Di Pietro. Ecco, essendo questa una notizia abbastanza scottante mi sono immerso in qualche forum per vedere cosa ne pensasse la gente. La cosa bella da notare, prima che Di Pietro si esprimesse a riguardo non lamentandosi contro la magistratura ma anzi augurandole Buon Lavoro, è stata come gli elettori Berlusconiani mettessero le mani avanti e pregassero in un coninvolgimento pesante dell’ex magistrato e in una sua presa di posizione contro le intercettazioni. Già si sviluppavano i film: “Di Pietro attacca la magistratura comunista” – Di Pietro contro le intercettazioni per coprire il figlio” – ecc. ecc. A riguardo ho letto un paio di commenti che secondo me descrivono perfettamente la filosofia schifosa dei berlusconiani. Voglio proporveli qui su Byte Liberi:

Sai cosa m ida fastidio? Che tu e molti di centrodestra pensate che tutto il mondo sia alla fin fine come TUTTI i vostri rappresentanti politici, o almeno lo sperate, per poter avere una giustificazione e degli appigli ai quali aggrapparvi ogni volta (e sono MOLTE) che un rappresentante dell’illustrissima destra italiana viene scoperto a delinquere. Se DP fosse contrario alle intercettazioni stai tranquillo che l’avrebbe fatto sapere, se nel suo privato si rode questo non sta a te dirlo. Ora che le intercettazioni toccano suo figlio, voi vi aspettate che LUI cambi idea perchè così siete abituati a fare voi, e vi aspettate che tutti agiscano allo stesso modo.

Dovete piantarla di sgranare il rosario sperando ogni giorno di trovare qualcosa di marcio nell’altra sponda per poter tirare un sospiro di sollievo e poter dire “eh, allora sono a posto pure io”, cominciate a rompere il culo ai VOSTRI rappresentanti e tirar loro le orecchie quando fanno cazzate.
Scommetto che vi si stancherebbero le braccia dopo un annetto o due.
(Brakon)

E se non si fosse capito bene: questi soggetti non partono dall’affermazione della propria onestà per accusare gli avversari di essere disonesti.

No, loro dicono “è vero, noi siamo LADRI, mangiamo e arraffiamo a tutto spiano, corrompiamo, siamo la feccia dell’itaGLia, però … anche loro lo fanno, sono uguali a noi”.
Non potendo – e soprattutto non volendo – cambiare il proprio sistema di corruzione sul quale sono fondati, hanno solo la possibilità di tentare di assimilare gli avversari.

Di qui i loro patetici tentativi con i quali cercano ogni insignificante appiglio per tirare gli oppositori giù nel mare di liquame dove loro sguazzano beati.

Quindi uno come Di Pietro per loro è un gigantesco cactus spinoso ficcato nel culo. E fa male, auuuuuaaauuuuu se fa male …

Grazie per il prezioso contributo che date al paese, continuate così, dobbiamo arrivare in fondo al tunnel per poi vedere come andrà a finire.
Per ora possiamo solo vomitare
(Trabant)

Quando acquistai casa qui sul monte, e mi dissero che la tv “non prendeva”, tutto mi aspettavo tranne che di partecipare ad un esperimento antropologico condotto su me stesso.
Io stesso , se non avessi tenuto un preciso diario (nel mio caso si tratta del cosiddetto BOS) avrei faticato a notare la sistematicità degli effetti di tale privazione.

Allora, vediamo di riassumere cosa mi stia succedendo.

Circa due anni fa ho iniziato a vivere in un luogo dove la TV “non prende”. Si tratta di un cono d’ombra generato dal versante nord della valle dove vivo. Questo fa sì che io di fatto non abbia la possibilità di guardare la TV, in particolare i notiziari. La stessa radio “prende” male, sempre per via del cono d’ombra (immagino vi si sovrapponga anche il problema della propagazione nel particolare tipo di terreno). I cellulari faticano, e molti non riescono a funzionare.

L’unico contatto che ho da casa e’ Internet. Cambia tuttavia la modalità di utilizzo: internet presume che il collegamento sia un atto volontario, e complesso. Inoltre, non e’ possibile fruirne mentre si mangia, o mentre si fa altro. L’uso di internet e’ molto differente rispetto alla TV: esso prende solo i residui di tempo (prima faccio le cose importanti, poi SE RESTA TEMPO mi collego). Esso inoltre segue i ritmi naturali: un articolo lo leggo alla MIA velocità di lettura, mentre la TV parla con la velocità di un’annunciatrice.
Che non si ripete, mentre su internet posso riconsultare l’articolo qualora dubitassi di non aver capito.

Di fatto, quindi, non sono escluso dalle notizie. Non sono quindi le notizie in sé e per sé a produrre i cambiamenti, ma la dinamica del mezzo. Innanzitutto l’ansia: a tutti voi sarà capitato di gridare “shhhh” mentre la gente parlava durante un notiziario. questo e’ dovuto al timore di “perdere” la notizia, che non verrà ripetuta.

Implicitamente, la TV dice “stai bene attento, perché non lo ripeto”.
Questo fa sì che essa venga ascoltata in un forte stato di ansia.
Poiché l’ansia ritorna nel passaggio successivo, ritengo che segnalarla adesso sia importante.

Ho iniziato a notare PESANTI effetti della mia “disconnessione dal sistema televisivo” solo quest’anno, quando hanno iniziato a farsi pesanti. La mia e’ quindi un’indagine retroattiva, condotta mediante il mio diario personale, allo scopo di spiegare le modifiche pesanti nel mio comportamento.

Una delle prime cose che ho notato , negli ultimi tempi, e’ una variazione del concetto di “trusted society”. Per “trusted society” intendo il numero medio di persone dalle quali NON temo possa provenire un pericolo.

Facciamo un passo indietro. Non ho mai assistito ad un omicidio. Nel paesello in cui sono cresciuto, non c’e’ mai stato un omicidio da quando sono nato. Dove vivo oggi , idem. Non conosco nessuno che abbia vissuto in prima persona un omicidio, non ovviamente come vittima ma come “coinvolto nella vicenda”.

La verità è che l’omicidio, in sé, non appartiene alla mia sfera delle esperienze reali.

Esso può essere una “notizia”, ma NON E’ REALTA’.

Dal mio punto di vista, perlomeno.

E la stessa cosa vale , di fatto, per il problema generale della criminalità. Se io esamino la realtà materiale della mia vita, posso dire con assoluta certezza che la criminalità NON sia un vero problema. Ho subito circa un paio di furti in 33 anni, entrambi per mia sbadataggine. Ho reso facile la vita ai ladri, insomma.

Con una media simile, posso dichiarare allegramente che la criminalità NON e’ un mio problema. Con questo non intendo che essa non esista, o che non sia un problema. Intendo dire che mi riguarda davvero poco, come possibile VITTIMA.

Mi riguarda come cittadino, mi riguarda sul piano politico, mi riguarda sul piano intellettuale, ma non su quello personale. Non su quello quotidiano.

Posso quindi esserne interessato, desiderare che diminuisca per senso civico, ma essere in ansia come se “potesse accadermi da un momento all’altro” non ha senso.

Ed è esattamente quello che e’ successo: prima la TV portava in casa mia decine, se non centinaia di reati ogni settimana. Poiché la televisione e’ il quotidiano, tali reati erano divenuti parte del mio quotidiano. E poiché il reato E’ pericolo, e dunque ansia, il risultato era che la mia percezione della realtà veniva completamente stravolta, e io mi comportavo come se vivessi in un mondo nel quale fosse realmente probabile l’omicidio, o il furto, intesi come REALTA’ DI TUTTI I GIORNI.

Il fatto che la TV raccolga notizie di cronaca italiana da 60 milioni di persone significa che ognuno di noi vede ogni singolo crimine aumentato in probabilità di ben 60 milioni di volte. La percezione della mia sicurezza che avevo “prima” era plausibilmente MILIONI di volte peggiore della REALTA’.

In pratica, credevo di vivere nel mezzo di un conflitto armato, pur non vedendo scontri. La convinzione di un pericolo, e perdipiù invisibile (visto che nella realtà non sono mai stato aggredito), produceva una continua ansia da attenzione. L’animale “sente” il pericolo, ma non lo vede, e diviene nervoso.

C’e’ da dire che le notizie sul crimine mi arrivano comunque. Ma mentre nel caso di internet mi arrivano secondo tempi miei, e solo se desidero leggerle al punto da cliccarle, nel caso della TV ti vengono sparate in casa, e perdipiù con un meccanismo ansiogeno: l’annunciatrice ti parla di un pericolo. Parla in fretta. Parla col tono di chi ti avvisa di un pericolo reale ed imminente. Devi ascoltare, perché non lo ripeterà.

Ansia.

Il crollo di questa sensazione di pericolo ha pericolosamente variato la mia “trusted zone” , inserendo la stragrande maggioranza delle persone nella categoria “trusted”. Mentre prima ogni sconosciuto era pericoloso, “perché con quello che si sente in TV”, oggi non lo e’ piu’. Può sembrare strano notare una differenza simile, fino a quando non ci chiediamo perché mai ci rifiutiamo di dare le spalle alla gente al ristorante, e da cosa derivi quel senso di ansia mentre lo facciamo. Prima mi dicevo che fosse istintivo.

Oggi ho capito che e’ indotto. Dalla TV.

Nessuna delle persone intorno a me intende davvero farmi del male. Non lo hanno mai pensato, ne’ lo penseranno in futuro. Con ogni probabilità nessuno di loro farà mai niente di peggio che violare la dieta.

La gran parte di noi e’ composta da brave persone, bisogna farsene una ragione. Gli stessi terribili immigrati, alla fine dei conti hanno ripreso ad essere quel che sono: dei tizi che camminano per la strada.

Ed e’ interessante notare come ho smesso anche di NOTARE gli immigrati stessi: sempre meno nei due anni di tempo ho descritto la provenienza geografica delle persone. Me ne sono occupato sempre meno, punto.
Evidentemente, adesso si trovano nella “trusted zone”.

Lo stesso 11 settembre, che ha sconvolto il mondo, non mi ha toccato più di tanto. Quei due grattacieli sarebbero stati abbattuti ugualmente entro 30 anni, e rappresentano una frazione insignificante del PIL americano. I duemila e rotti morti, a NY sono la statistica di un anno di crimine organizzato.

Non sono riuscito a percepire l’urgenza di combattere Bin Laden più dell’urgenza di combattere il crimine locale: Bin Laden ha impiegato anni per organizzare un attentato, mentre se avesse spacciato eroina negli usa a parità di anni avrebbe fatto più morti ,guadagnato più soldi, e non mi sembra vi sia la stessa urgenza di combattere una gu
erra contro lo spaccio di droghe pesanti.

Il secondo cambiamento, già più evidente, e’ avvenuto nel mondo dei canoni estetici.

Come tutti, quando guardo una persona mi faccio un giudizio estetico, del tipo “bello”, “brutto”, “troppo magro”, “troppo grasso”. Il corpo viene visto come un attributo della persona, che può intervenire per cambiarlo. Si dice che quella donna “ha un bel corpo”, o che un uomo “ha un bel viso”, indicando il corpo come qualcosa che si possiede e non parte dell’ identità.

Con la fine della TV, sono stato molto meno bombardato da quella sfilza di corpi seminudi che appaiono continuamente nei programmi e nelle reclame.

A due anni di distanza, la gente intorno a me è cambiata. Sta cambiando ancora. In generale, sono più belli. Questa però non è più una valutazione di valore, ma di merito.
Intendo dire che la TV mi aveva addestrato a guardare le persone come si fa ad una mostra canina: altezza, peso, caratteristiche standard, lucentezza del pelo, eccetera.
Con il risultato che ogni devianza diveniva un “difetto”.

E indubbiamente, se abbiamo in mente lo standard dell’ Alano, il bassotto e’ uno storpio deforme. La differenza con la mostra canina sta proprio in questo: per i cani esistono MOLTI standard, ragione per cui può esistere un molosso dal viso definito aggraziato dagli esperti, o un dalmata “goffo e pesante”.

Non esiste, nel campo umano, che so una donna “bella grassa”. SI potrà obiettare come appaia una contraddizione, ma anche nel caso dei bulldog, “faccia da bulldog” indica già un viso sgraziato. Tuttavia, un esperto di bulldog potrebbe definire “aggraziata” la faccia di un esemplare di bulldog, o “delicat” i suoi lineamenti. Per gli standard di quel tipo fisico.

Con questo paragone intendo dire che se partiamo dalla considerazione della persona inserita nella pura categoria di ciò che e’, SENZA ASPETTARCI CHE SIA DIVERSAMENTE, possiamo dare un giudizio estetico che trascende un modello universale, e si occupa solo delle persone.

La mia condizione di pendolare fa si che io veda moltissime persone ogni giorno. E mi capita anche di scrivere sul treno. Ho notato, sul mio diario, una proliferazione di giudizi sempre più positivi sulla gente che siede di fronte a me. E , andando all’indietro, noto che le stesse persone venivano valutate sempre peggio durante il “periodo televisivo” della mia esistenza.

In pratica, l’estetica del mondo intorno a me sta cambiando. Le donne diventano più belle, gli uomini anche, tutti in generale sono di bell’aspetto, tranne rarissime eccezioni.

Con l’aggiunta della moda (che invece e’ divenuta sempre più orribile, anche se l’assuefazione televisiva ce lo fa dimenticare: le magliette delle donne sono troppo corte e lasciano scoperti i fianchi. I pantaloni che si usano sono sformati sui fianchi. Sono brutti, ed evidenziano i difetti della gente. La moda maschile e’ monotona: giacca-cravatta.) si potrebbe dire che si tratti solo di questioni estetiche.

Il problema sta nel fatto che invece sta cambiando anche il giudizio “morale”. E questo in effetti produce un cambiamento FORTE nelle relazioni sociali.

Il modello televisivo di persona, caratterialmente, e’ sempre quello.

In primis, e’ uno che parla rispondendo a domande. Le interviste , ogni cosa detta in TV si riduce sempre più spesso alla medesima scena: uno parla, tutti ascoltano.

Chi parla ovviamente e’ una persona molto importante, e quindi parla di sé, o di ciò che rappresenta. Oppure, parla contro qualcos’altro.

A lungo andare, questo era divenuto il modello.

Poiché la parola in TV viene vissuta in senso competitivo-darwinistico, l’effetto su di me e’ consistito nel fatto che il giudizio della persona consisteva in:

1) Quanto e’ il personaggio dominante della “trasmissione”, ovvero del momento sociale in corso.

2) Quanto e’ spettatore , e in che atteggiamento.

Il risultato e’ che tutti cercano di essere i protagonisti, di essere notati, di dare ad altri le opinioni. Sembra che vi sia un popolo di opinionisti, ognuno impegnato a convincere gli altri. Un popolo di demiurghi, quasi, perché ogni personaggio televisivo E’ momentaneamente “il demiurgo”.

La fine dell’esposizione alla TV ha prodotto un curioso effetto su di me.

Innanzitutto, la fine dell’esigenza di essere il personaggio dominante del consesso sociale.

Non sento più il particolare bisogno di essere apprezzato per quel che dico. Io dico la mia. Se ti va bene: bene, se non ti va bene: lo stesso.

Ma non ho più la pretesa che se non la pensi come me “o non sai o non capisci”. L’uscita da un mondo dove la comunicazione è impositiva (uno parla e tutti ascoltano) e autoritaria (se lui può parlare allora e’ autorevole) e carismatica (se lui può parlare in TV allora ha sicuramente qualcosa da dire) fa si che si passi ad un dialogo “peer to peer”, cioè ad una conversazione “a matrice” , un dialogo “tra pari”.
Che ha regole molto differenti dal resto: già iniziano a chiedermi se seguo qualche filosofia o religione particolare, perché “ascolti sempre tutti”. Oggi, mi sembra normale ascoltare un altro: sta parlando, ovvio che lo ascolto. Il modello televisivo, se ci fate caso, e’ fatto di continue interruzioni, una lotta alla sopraffazione per la conquista dello spazio temporale necessario a parlare.

Frasi sempre più brevi per infilarsi nei “buchi”, e sempre più ad effetto per attrarre l’attenzione del conduttore.

E ovviamente, chi conquista lo spazio e’ un vincente. Chi “buca il video” e’ vincente. La trasposizione di questo concetto nella vita quotidiana e’ devastante: una continua lotta per apparire importanti, notevoli, autorevoli in ogni occasione del quotidiano.

E ovviamente, questo produce un cambiamento dei giudizi che si affibbiano agli altri: le persone in TV sono quasi sempre personaggi di rilievo. Persino nei quiz viene fatta un’intervista preliminare al concorrente, che gli assegna un’importanza sociale sopravvalutata.

E così, la dimensione del sé diviene talmente titanica che si inizia a considerare delle insignificanti nullità tutti gli altri. “Solo un operaio”, “un pensionato qualsiasi”…. iniziano ad essere frasi che prendono senso compiuto.

Lo stravolgimento dell’ “orizzonte di giudizio”, come l’ho definito, e’ sinora l’evento più importante cui ho assistito.

Non so se questo sia un qualcosa di generalizzato. PENSO di poterlo dire perché noto negli altri gli stessi comportamenti , ma potrei sbagliare. In ogni caso, ognuna di queste valutazioni e’ vera nel mio caso, e forse potrà lasciar riflettere gli altri.

Può certamente darsi che io sia l’unico, mentre tu che leggi sei ovviamente immune da tutto questo. Non a caso, tu sei uno che usa la testa, mentre io ero schiavo della TV. E sicuramente penserai che “tu l’hai sempre saputo”.

E ovviamente , forse e’ una mia impressione il fatto che intorno a me chiunque abbia un’opinione su qualcosa si comporti come un opinionista, e chiunque abbia un vestito si comporti come se stesse sfilando, e chiunque abbia un nome si comporti come se fosse una persona importante, e chiunque faccia un lavoro si comporti come se fosse un professionista super pagato al top della carriera.

In effetti, non avevo alcuna intenzione di modificare con questo scritto le tue opinioni, cosa che può fare la TV molto meglio di me.

Semplicemente, riconosco di esserne stato vittima, e se qualcuno (ovviamente meno intelligente, astuto e indipendente di te che leggi) si riconosce in quel che scrivo, forse avrà modo di rifletterci.

Per il resto, l’esperimento continua: altri effetti sono certamente rilevabili, ma ancora non sono riuscito a dar loro una forma di fenomeno sistematico.

Quindi, questo e’ solo il primo capitolo del diario di un esperimento.

Io lo credo.
Comincio a sentirmi, a torto o ragione, responsabile di quello che succede nel mondo. Mi sento responsabile perché non sono più un bambino piccolo, sono un 23enne, sto diventando adulto, e ogni giorno che passa sento che anche sulle mie spalle si posa il peso, sempre più grande, dell’immobilità.
L’immobilità mia che non faccio niente riguardo la corruzione, niente riguardo la nostra politica, niente riguardo gli omicidi, i soprusi, le guerre.
Mi sento responsabile perché, se vado a vedere quale è il senso della mia vita, tutto è riferito solo a me. E mi sento in colpa, inizio a sentirmi in colpa per essere nato nella parte migliore del mondo. Mi sento in colpa, e mi si gela il sangue, quando io penso che in Iraq un bambino viene ucciso nello stesso momento in cui io accendo il televisore e mi siedo sul divano. Mi siedo e non faccio niente.
E non dite che è il mondo che è così, perché non siamo bambini. Invece di sedermi sul divano e accendere il televisore, dovrei andare a cercare di persona chi tiene i militari in Iraq e impedire che quella persona rimanga dove è. E invece non scelgo di fare questo, scelgo di accendere il televisore, mentre qualcuno muore. E quella morte quindi è anche causa mia, quelle morti sono causa nostra.
Come possiamo guardarci allo specchio, guardarci negli occhi, quando al mondo ogni giorno è un massacro ovunque.
Sono al mondo solo da 23 anni, eppure ho visto cose terribili. Non in televisione, ma su internet. Esplosioni, corpi dilaniati, verità diverse da quelle che la gente apprende da giornali e telegiornali.
Io ho una responsabilità, devo assumermi una responsabilità di fronte a tutto questo, perché sono un navigatore di una rete che, per ora, non è filtrata. Siamo una piccola percentuale di mondo che ha ancora la possibilità di avvicinarsi alla realtà delle cose, e non stiamo facendo nulla. Di fronte alla realtà non facciamo nulla, e dobbiamo vergognarci più noi dei ragazzi che non sanno niente perché tenuti all’oscuro dalla televisioni.
Ditemi che possiamo fare qualcosa, che possiamo unirci ed alzare alta una bandiera per rovesciare tutto.
Perché se così non può essere, io esco da internet, perché non è ciò che credevo che fosse, l’unico strumento che ci unisce, in ogni parte del mondo, come uomini.

Oggi per la Rubrica: “Pensieri dalla Rete”, voglio pubblicare una frase di Gianfranco Funari scomparso oggi. Questo oltre ad un modo per ricordarlo vuole essere anche un saluto affettuoso ad un personaggio scomodo che vedeva nella rete quella Libertà di cui l’Italia ha bisogno.

Aboccaperta, trasmissione televisiva che è nella memoria di tutti, nella mia intenzione era l’applicazione costante dell’articolo 21 della Costituzione che riconosce a tutti i cittadini di esprimere opinioni a qualsiasi livello. E’ inutile dirvi che per quel che riguarda gli argomenti politici sono stato massacrato, censurato ed eliminato, come voi ben sapete. Dopo 25 anni di professione, con questo forum posso realizzare la mia grande aspirazione: l’articolo 21 si materializza su internet. E ricordate che l’applicazione dell’articolo 21 mette in moto il meccanismo dell’intera Costituzione e della nostra democrazia. Benvenuti, a voi la parola.

All’italiano, visto i risultati elettorali, non frega niente dei processi di Berlusconi.

All’italiano medio importa di arrivare a fine mese, di poter progettare concretamente il suo futuro, di vivere in una città pulita con tutti i divertimenti accessibili alla sua tasca.

All’italiano medio interessa mantenere quello stato sociale-economico che ormai non ha quasi più. Non interessa chi o come si fa. Interessa averlo.

L’italiano medio pensa con la pancia e non con la testa.

A tanti altri italiani importa che ci sia giustizia. Che chi delinque, ruba, affama il popolo paghi.
A tanti altri italiani interessa vivere in un paese onesto, dove ci sia libertà. Dove il potente di turno non abbia il controllo dell’informazione.
A tanti italiani interessa arrivare a fine mese ma anche avere una buona sanità, una buona educazione. Interessa che la parola “legalità e uguaglianza” non siano solo parole su un dizionario ma che tornino ad avere il loro valore.
A tanti italiani interessa una città pulita, vivibile, respirabile e non inquinata ed inquinante.
A tanti italiani interessa vivere perché è stanca di sopravvivere.

Stranamente le toghe sono “rosse” solo quando non assolvono Berlusconi o non gli danno le attenuanti generiche, se invece lo assolvono o si fanno corrompere a suon di bonifici dalla Svizzera sono toghe buone, brave e giuste.

Stranamente si sentivano le accuse “toghe rosse” già al maxiprocesso e pronunciate dai mafiosi e da Totò Riina.

Stranamente moltissimi imputati invece di difendersi nello specifico sui loro reati attaccano i loro giudici dicendo che sono rossi o neri e che li perseguitano.

Stranamente, ma anche no, è molto più comodo urlare al gomblotto rosso invece che andare nel particolare, forse perché davanti a certi bonifici, mazzette, falsi in bilancio, c’è davvero poco da difendere.

Nel 1994 Toto Riina disse: «C’è uno strumento politico, ed è il partito comunista. Ci sono i Caselli, i Violante, poi questo Arlacchi che scrive libri. Ecco, secondo me, il nuovo governo si deve guardare dagli attacchi di questi comunisti». Ed era già successo dieci anni prima verso il pool di Falcone da un altro mafioso di primo piano, Antonino Salvo.

Imbarazzanti deja vu.